2024年1月8日 / 最終更新日 : 2024年1月8日 delete 法律

DMCAとOCILLA(著作権侵害責任制限法)の理解

ぱっぷすでは、意に反して画像が拡散している性的画像や映像の被写体になった方に対しては、侵害情報に関する隣接する権利（複製(Copy)、二次的著作物の管理、頒布、および帰属などの人格権など）を有しているため、DMCAに基づくTake down notice を用いることができると考えています。このページでは、オンライン著作権侵害責任制限法（OCILLA）について英語版ウィキブックスで紹介された情報を日本語訳しています。https://en.wikibooks.org/w/index.php?oldid=2253765

オンライン著作権侵害責任制限法

1998 年のデジタルミレニアム著作権法の一部であるオンライン著作権侵害責任制限法について説明しています。

オンライン 著作権侵害責任制限法 ( OCILLA ) は、 DMCA 512 または DMCA 削除条項として知られる デジタルミレニアム著作権法の一部であり、オンラインサービスプロバイダー (OSP、ISP を含む) にセーフハーバー（特定の状況下、または一定の条件などの基準を満たした場合には、違反や罰金の対象にならない：以下「責任制限」と訳します）を提供する 1998 年の米国の法律です。誰かが著作権を侵害していると主張した場合、コンテンツを直ちに削除します。多くの人は概ねこの法律を支持しているが、一部にはこの法律には問題のある部分があり、乱用されていると考える人もいます。

概要

この法律により、米国法典第 17 編の著作権法に第 512 条が追加されました (公法 No. 105-304、112 Stat. 2860、2877)。

米国著作権法のこの規定は、著作権で保護された素材が OSP を通じて利用可能になっている場合、著作権所有者がオンラインサービスプロバイダー (OSP、ISP を含む) に対して著作権侵害物へのアクセスを削除するよう要求できることとして最もよく知られています。これは、米国に拠点を置くプロバイダにとってインターネット上の著作権を保護するための強力な手段ですが、多くの外国プロバイダも、米国に重要なビジネス上の利害関係がある場合、米国での訴訟を恐れてこのような要請に応じることもあります。

これと引き換えに、OSP は次の利益を得ることができます。

マテリアル（以下、「当該情報」と訳します）を削除する決定の結果として、自社の顧客に対する責任から新たに保護されます。
当該情報の除去と復元のための明確な手順。
通信品位法(CDA) 第 230 条で規定されている非知的財産侵害責任に対する保護と同様、著作権侵害の申し立てに対する責任制限です。

利用者は、著作権侵害の申し立てを受けていない OSP によって作品が不必要に削除される可能性が減るという利点があります。

条項を撤去して元に戻す

これらは、行為の中で最も一般的に遭遇する部分です。これらは、OSP が要件を満たし、通知および反対通知の規定に従う限り、OSP に責任制限を与える手順を提供します。

テイクダウンの例

削除手順がどのように機能するかの例を次に示します。

アリスはボブの曲のコピーを AOL がホストする Web サイトに掲載します。
ボブはインターネットを検索して、アリスのコピーを見つけます。
ボブは、AOL の指定代理人 (著作権局に登録) に次の内容の手紙を送ります。
1. 連絡先
2. コピーした曲の名前
3. コピーした曲のアドレス
4. その資料は違法であると誠実に信じているという声明
5. 偽証罪の罰則のもとで、ボブは著作権保持者のために行動する権限を与えられているという声明
6. 彼の署名
AOLはその曲を削除した。
AOLはアリスに曲を削除したと告げる。
アリスは、曲が不当に削除されたと感じた場合、AOL に異議申し立て通知を送ることができるようになりました。通知には以下の内容が含まれます
1. 連絡先
2. 削除された曲の特定
3. アリスは素材が誤って削除されたと誠意を持って信じているという、偽証罪で罰せられる声明
4. アリスの米国連邦地方裁判所の管轄権、または彼女が米国外にいる場合は AOL の管轄権に同意する声明
5. 彼女の署名
その後、AOL はボブによる訴訟の提起を 10 ～ 14 営業日待ちます。
ボブが訴訟を起こさない場合、AOL は資料を元に戻します。

責任制限を確保するための要件

安全な場所を確保するには、OSP は次のことを行う必要があります。

システムまたはネットワーク上の素材または素材を使用する活動が侵害しているという実際の知識を持っていない (512(c)(1)(A)(1))。
侵害行為が明らかな事実や状況を認識していないこと (512(c)(1)(A)(2))。
かかる知識または認識を取得した場合、その素材を削除するか、素材へのアクセスを無効にするために迅速に行動しなければなりません。(512(c)(1)(A)(2) および 512(c)(1)(C))
サービスプロバイダーがそのような行為を管理する権利と能力を持っている場合、その侵害行為に直接起因する金銭的利益を受け取らないこと（512(c)(1)(B)）。
侵害申し立ての通知 (削除通知と呼ばれることが多い) を受け取るために、米国著作権局に指定代理人を登録してもらいます。指定されたエージェントが通知要件に実質的に準拠する通知を受け取った場合、OSP は実際の知識を有しており、その作業へのアクセスを迅速に無効にする必要があります。OSP は、Web サイト上で以下の情報を含め、そのサービスを通じて一般に公開する必要があります。
- 代理人の氏名、住所、電話番号、電子メールアドレス。
- 著作権登録局が適切と判断するその他の連絡先情報。
サービスプロバイダーのシステムまたはネットワークの再侵害者である加入者およびアカウント所有者の適切な状況における終了を規定するポリシーを採用し、合理的に実施し、加入者およびアカウント所有者に通知する (512(i)(1)(A)) 。
著作権で保護された作品を特定し保護するために使用される標準的な技術的手段に対応し、干渉しないこと（512(i)(1)(B)）。

登録代理人の暫定指定は、米国著作権局に申請する必要があり、著作権登録局に支払う 30 ドルの手数料を支払う必要があります。郵送する場合、暫定指定の宛先は次のとおりです。Copyright GC/I&R, PO Box 70400, Southwest Station, Washington, DC 20024. OSP は、著作権局の広報室に提出することにより、暫定指定を手書きで提出することもできます。、Room LM-401, James Madison Memorial Building, Library of Congress, 101 Independent Avenue, SE, Washington, DC、通常の営業時間、午前 9 時から午後 5 時まで。指定と修正は著作権局の Web サイトにオンラインで掲載されます。

侵害の申し立ての通知

侵害が発生した場合、著作権所有者は指定された代理人に侵害の申し立てを書面で通知することができます。これには次の内容を含める必要があります (512(c)(3)(A)(i-vi))。

(i) 侵害されているとされる独占的権利の所有者に代わって行動する権限を与えられた人物の物理的署名または電子署名。
(ii) 侵害されていると主張される著作物の特定、または単一オンラインサイト上の複数の著作物が 1 つの通知でカバーされている場合は、そのサイトにおける当該著作物の代表的なリスト。
(iii) 侵害している、または侵害行為の対象であると主張され、削除されるかアクセスが無効化される当該情報の識別、およびサービスプロバイダーがその当該情報を見つけるのに合理的に十分な情報。
(iv) サービスプロバイダーが苦情を申し立てた当事者に連絡するのに合理的に十分な情報 (住所、電話番号、および入手可能な場合は苦情を申し立てた当事者に連絡できる電子メールアドレスなど)。
(v) 苦情を申し立てた当事者が、申し立てられた方法での素材の使用が著作権所有者、その代理人、または法律によって許可されていないと誠実に信じているという声明。
(vi) 通知内の情報は正確であり、偽証罪の罰則のもとで、申し立て当事者が侵害されたとされる独占的権利の所有者に代わって行動する権限を与えられているという声明。

情報が OSP のシステムに保存されず、インターネットに接続された家庭用または会社用のコンピューターなど、OSP を介してインターネットに接続されたシステムに保存される場合は、以下の 512(a) および (h) を参照してください。この場合、当該情報へのアクセスが無効になったり、身元が開示されたりした場合、法的責任が生じる可能性があります。

これらの要件に実質的に準拠する通知を受け取った場合、OSP は、侵害しているとされる当該情報を速やかに削除またはアクセス不能にしなければなりません (512(c)(1)(C))。通知が条項 (ii)、(iii)、および (iv) に実質的に準拠している限り、OSP は不明な点の説明を求めなければなりません (512(c)(3)(B)(ii))。すべての場合において説明を求めることが賢明です。

通知が遵守された後、OSP は、侵害容疑者にその行為を速やかに通知するための合理的な措置を講じなければなりません (512(g)(2)(A))。OSP は事前にこれを行うことが禁止されているわけではなく、後から行う必要があるだけであることに注意してください。侵害容疑者からの異議申し立て通知があった場合、OSP はそれに適切に対応しなければなりません。

OSP がこれと異議申し立て通知手順に従えば、素材を削除した結果として、OSP 自身の顧客に対する法的責任は免れます。

異議申し立て通知

侵害の疑いのある者は、OSP に異議申し立て通知を提出することができます。異議申し立て通知には、(512(g)(3)(AD)) を含める必要があります。

(A) 侵害者とされる者の物理的署名または電子署名。
(B) 削除された、またはアクセスが無効になった当該情報と削除前の場所の特定。
(C) 侵害者とされる者が、削除または無効化される素材の間違いまたは誤認の結果として素材が削除または無効化されたと誠実に信じているという偽証罪に基づく声明。
(D) 加入者の名前、住所、電話番号、およびその住所が所在する司法管轄区の連邦地方裁判所の管轄権に同意する旨の声明、または加入者の住所が米国外にある場合は、サービスプロバイダーが所在する司法管轄区に通知し、サブセクション (c)(1)(C) に基づいて通知を行った人物またはその人物の代理人からの手続きの送達を受け入れることを通知します。

有効な反論通知を受信したら、OSP は次のことを行う必要があります。

元の通知を提出した人に異議申し立て通知のコピーを速やかに提供し、資料が交換されるか、10 営業日以内に資料へのアクセスが回復されることを通知します (512(g)(2)(B))。
異議申し立て通知の受領後 10 営業日以上 14 営業日以内に当該情報を交換し、当該情報へのアクセスの無効化を中止します。指定された代理人が、購読者が素材に対する侵害行為を行うことを抑制する裁判所命令を求める法的措置が開始されたという通知を受け取った場合、これは適用されず、素材を交換するべきではありません (512(g)(2) (C))。

法律の解釈

このセクションの内容は法律や法的アドバイスではありませんが、法律で概説されている手順に関連して生じるさまざまな疑問を読者が理解できるようにするために提供されています。

法律は「迅速な」行動を規定している。この法律における迅速の意味は裁判所によってまだ決定されていません。Black’s Law Dictionary は、「迅速」を「行動の迅速さ」および「遠征とともに実行される、または遠征とともに行動する、迅速な、迅速な」と定義しています。コモンローでは、「迅速」という用語は状況に応じて解釈され、「即時」よりも長い時間を許容しますが、不当な遅延は許容しません。最も賢明な選択は、「直ちに」従うか、資格のある法律顧問に直ちに法的アドバイスを求めることであると示唆する人もいます。商用オンラインの世界では、24 時間以上かかると不当な遅延とみなされる可能性があります。しかし、法的アドバイスが方程式に組み込まれる場合、すべての事実を検討し、通知の必要な要素を検証し、法の現状を確認するために最小限の調査を行うための時間を弁護士に与えるのが合理的です。投稿された素材がフェアユースの対象となる可能性が高いと思われる場合、フェアユースは著作権侵害ではないため、これは合理的に発生する可能性があります。したがって、状況によっては、「迅速な対応」には 24 時間以上かかると判断するのが合理的である可能性があります。また、ISP が小規模な非営利プロバイダーである場合、またはボランティアによって運営されているサーバーである場合、そのようなリソースを持っていない可能性があります。大規模な多国籍企業が即座に準拠するために自由に使えるリソースを持っているのと同じ速度で法的意見を取得できます。通知が法律で定められた基準に準拠しているかどうかを判断する資格のある人がすぐにいない場合もあります。おそらく、合理的な法廷であれば、これらの要素を考慮するでしょう。米国の裁判所はこれらの問題に関してまだ判決を下していないため、私たちは様子を見なければなりません。

商業的に運営されているオンラインプロバイダーが 1 時間以内に行動を起こし、削除通知を受け取ったことを顧客に伝え、直ちにコンテンツを削除して削除を確認する必要があることを通知し、それに従うまでに 6 ～ 12 時間の猶予を与えます。その他、コンテンツが削除されるか、インターネット接続が終了されることを通知することは合理的であると考えられる場合があります。裁判所によっては、同時に多数の通信を受信する場合、または実質的な遵守について § 512 通知を検討するためのリソースが限られている場合、これは ISP にとって負担が大きすぎると判断する可能性があります。通知の送信方法によっても異なる場合があります。通知が通常の郵便またはファックスで送信される場合、通知を送信してから通知に基づいて行動できる人が受信するまでに時間差が生じる可能性があります。ISP のオフィスが閉まっている土曜日に通知がメール配信で受信され、月曜日まで対応されない場合は、それが合理的であると考えられます。

心に留めておくべきもう 1 つの問題は、対応の遅れは多額の損害賠償にはならない可能性があり、第 512 条の手続きによって当該情報を遅れて削除された人は、その結果に十分以上に満足している可能性があるということです。法律の細かい専門性を中心に連邦裁判所に著作権侵害訴訟を起こすよりもはるかに安価です。実際、このセクションの目的の 1 つは、侵害を巡る事実に基本的に議論の余地がなく、米国連邦地方裁判所の裁判官の介入なしに損害を短期間で最小限に抑えることができる場合に、多数の潜在的な侵害訴訟を法廷から排除することでした。。侵害者は、連邦著作権侵害訴訟の起草、提出、送達、および訴追にかかる費用よりも、弁護士に準拠した「削除」通知の起草を依頼するという少額の費用で素材が削除されたことを知ると、大喜びするかもしれません。

また、別の法律である連邦通信品位法 (CDA) が、サードパーティが提供するコンテンツに対する責任から ISP を保護していることも覚えておくと役立ちます (下記を参照)。削除が法律の意味で「迅速」ではないと判明し、DMCA に基づくいわゆる「セーフハーバー」が失われた場合でも、多くの場合、ISP は依然として保護される可能性があります。これら 2 つの法律を通じて、第三者の著作権の保護を支援するという ISP の意図と、良好な顧客関係を維持したいという要望とのバランスを取る方法があります。第三者による侵害が ISP 側の過失または別の不法行為の問題であるという問題もあります。ISP が合理的と考えられる措置を講じた場合、またはサイト上の潜在的な侵害者を取り締まる注意義務がないと判明した場合、その侵害は ISP の観点から「無実」とみなされ、侵害者は引き続き起訴される可能性があります。侵害作品を投稿した当事者が責任を負うとみなされる。

ISP は侵害行為を行う前に、侵害容疑者に 10 日前に通知する必要があると言われることがあります。これは間違いです。ISP は迅速に対応する必要があります。10 日間とは、侵害素材が削除された後の以下に説明する異議申し立て通知手続きを指し、いわゆる「削除」手続きの段階ではなく、ISP に提出された申し立てに反論する機会を提供します。

コンテンツを提供した人に通知する前に、コンテンツを削除する必要があると提案されることがあります。削除が迅速に行われる限り、これも必要ありません。多くのインターネットサービスプロバイダー (ISP) 顧客を持つ大規模な接続プロバイダーが、顧客の 1 人に代わってその ISP がホストする Web サイトの削除通知を受け取った場合、 ISP 全体を切断するという合理的な行動をとることはできません。この法律は、このような状況に対処するために削除リクエストの中継に合理的に対処するために必要な柔軟性を認めているようです。

注意してください: このセクションのすべての仮定の状況は推測的なシナリオであり、法的に解決されたものではありません。法律によって提起されたさまざまな問題について裁判所が判決を下すまで、法律は完全には解釈されません。ここでの提案は法律に準拠しているように見えますが、裁判所はこれらの提案が法律に準拠していないと判断する可能性があります。

指定代理人の通知

サイトのメイン Web ページの下部に法的通知へのリンクを提供するのが一般的です。著作権法第 512 条の規定では必須ではありませんが、法的リンクがアクセスできる他の場所に加えて、指定代理人の情報をそのページに含めることが賢明かもしれません。サイトがコンプライアンスの方法があることを合理的に通知している限り、それで十分です。繰り返しになりますが、裁判所はこれらの通知の掲載の専門性について判決を下していません。

侵害に関する実際の知識

また、法律は、措置を講じる前に侵害に関する「実際の知識」を要求しています。実際の知識は、侵害に関する意見ではありません。つまり、「これは侵害していると思います」または「これは他のサイトからコピーされたものであるため、侵害しています」というものではありません。OSP は、顧客の当該情報を不適切に削除したことに対して、契約法に基づいて顧客に対して潜在的な責任を負う可能性があるため、行動する前に侵害通知を待つのが賢明な方法であると思われます。その後、顧客と第三者の両方からの責任から OSP を保護するセーフハーバーを使用して、当該情報を削除できます。

ある状況（訴訟ではない）では、掲示板システムのオンラインユーザーが、システムのプライベート掲示板の 1 つに聖書に関する一連の質問を投稿することに反対しました。質問は 『ウエスト・ウィング』の 脚本家アーロン・ソーキンが使用したものだ。この投稿には、架空のホワイトハウスのパーティーでの劇的なシーンで、架空の米国大統領が別の人物を当惑させる内容が含まれていた。テレビシリーズで使用されたというネットユーザーの反対意見は正しかった。ただし、ソーキンは元の資料の著者ではありませんでした。彼はそれを繰り返し転送された電子メールで受け取り、修正して番組で使用していました。メッセージには、番組版ではなく、オリジナル版と 2 つの追加段落が含まれていました。オリジナルはケント・アシュクラフトによって書かれ、事実上公開書簡として公開されたもので、著者らは今後の出版のために自由にコピーされることを期待していたプレスリリースにほぼ匹敵する作品だった。この掲示板への投稿は、権利侵害ではなく、フェアユースであることを明確に示したものでした。たとえそれがショーのものだったとしても、その文脈でこの作品をジョークとして使用することはおそらくフェアユースだったでしょう。フェアユースの非常に複雑な規定において、このような間違いを起こしやすい決定を下す必要性が明確に排除されたことは、この法律によって OSP が得られる利点の 1 つである可能性があります。

その他の規定

512(a) 一時的なネットワーク通信

セクション (a) では、サービスプロバイダーは、トラフィックが自社のシステムに保存されず、システムによって自動的に処理され、制御または変更されていない限り、トラフィックが自社のネットワークを通過するという理由だけで責任を負わないと述べています。本質的に、これは、ISP は、たとえそれが侵害であり、それを知っていたとしても、ネットワークを流れるものに対して責任を負わないことを示しています。削除に関する規定はありません。

512(a) と (b)、(c) と (d) の間の重要な技術的違いは、材料の位置です。キャッシュ (b)、Web サイト (c)、検索エンジンインデックス (d) の場合、情報はおそらくサービスプロバイダーによって制御されるシステム上にあります。このサブセクションで説明する状況には当てはまりません。

512(a) の状況に対して 512(c) の削除および 512(h) の召喚手順の使用を求めるケースについては、以下のセクション 512(h) を参照してください。Verizon 訴訟の 2003 年 1 月 20 日の判決では、前の段落で述べた技術的な違いは利用されていませんでした。2003 年 12 月の Verizon の控訴決定は、当初の決定を覆し、覆しました。さらなる控訴の可能性もあり、状況は依然として不透明だ。2004 年 2 月の時点で、12 月の判決の後、この種の召喚状に応じた ISP はなく、代わりに RIAA が OCILLA 以外の手順を使用して著作権侵害訴訟を開始したと報告されています。

512(b) システムキャッシュ

これは、標準的な方法で実行され、コピー保護システムに干渉しないキャッシュが問題ないことを示しています。キャッシュされた当該情報をエンドユーザーが利用できるようにする場合、システムプロバイダーはテイクダウンとプットバックの規定に従う必要があります。これは、多くの大規模な ISP やその他の非常に幅広いプロバイダーによって使用されるプロキシサーバーやキャッシュサーバーなどの状況に当てはまります。

これが Google キャッシュのようなものに適用されるかどうかについては、著作権弁護士の意見が分かれており、キャッシュはエンドユーザーの指示によって収集されるのではなく、Google がウェブ自体をクロールすることによって収集されると主張する人もいます。Google はフェアユースの原則に基づいて代わりにこれを行うことができるかもしれません。オンライン新聞の場合、Google は法廷で問題を解決するのではなく、キャッシュしないニュースポータルを作成することを選択しました。

512(c) ユーザーの指示によりシステムまたはネットワーク上に存在する情報

これは、個人のホームページ、Web サイト、インターネットプロバイダー、掲示板、およびその他の非常に幅広いサービスに当てはまります。これは、この法律に関連する活動の大部分の原因です。

これには、前述し、法の他の部分で参照されている削除手順も含まれています。

2003 年 12 月の Verizon 判決では、「単なる導管としての活動に関する ISP への通知は、§ 512(c)(3)(A)(iii) の条件を満たしておらず、したがって無効である」と部分的に述べられています。コンテンツがエンドユーザーのコンピュータ上にある場合、削除通知は無効です。

512(d) 情報検索ツール

これにより、AltaVista のような検索エンジンが、リンクを作成するための削除および元に戻すシステムの範囲に加わります。

512(e) 非営利教育機関の責任の制限

これにより、非営利教育機関は、過去 3 年間に提供されたコース内で使用するためにオンラインで公開されたコース教材に関連する教員および大学院生の従業員の行為に対する責任から保護されます。ただし、その機関が同じ個人に関する侵害通知を 2 件以上受け取っていないことが条件となります。 3年間の期間。教育機関は、米国著作権法の遵守を正確に説明し、促進する情報資料を提供する必要があります。

512(f) 虚偽表示

これは、侵害に関する虚偽の主張または虚偽の異議申し立てを行った者は、訴訟費用を含め、相手方当事者が被った損害を賠償する責任を負うことを規定しています。

512(g) 除去されたまたは無効になった当該情報の交換およびその他の責任の制限

これには、前述し、法律の他の部分で参照されている差し戻し条項が含まれています。

512(h) 侵害者を特定するための召喚状

これにより、侵害者を特定するための召喚状が提供されます。パート (h)(2)(A) では、裁判所への要求に「サブセクション (c)(3)(A) に記載されている通知のコピー」 (削除通知、上記を参照) を含めることを要求しています。512(c)(3)(A)(iii) では、通知では、削除されるべき侵害の疑いのある当該情報を特定し、サービスプロバイダーがシステム上に存在する当該情報を見つけるために合理的に十分な情報を提供する必要があると規定されていることに注意してください。

有効な削除通知の後、またはそれと同時にそのような召喚状が OSP に送達された場合、OSP は召喚状で必要とされる情報を速やかに提供しなければなりません。

OSP は注意を払い、顧客の身元を開示する前に有効な削除通知を受け取っていることを確認する必要があります。召喚状を受け取った場合は、直ちに法的アドバイスを求めることが非常に賢明です。

有効な削除通知が配信されなかった場合
512(c)(3)(A)(iii) の要求に従って、通知が侵害素材を特定していない場合
削除通知または召喚状のいずれかが何らかの形で要件を満たしていない場合。
当該情報が OSP のシステム上になく、インターネットへの接続として使用するコンピュータ上にある場合。セクション 512(a) は、ISP ネットワーク上の単純なデータ転送に対する保護を規定していますが、このセクションではテイクダウンおよびプットバック手順は規定されていません。

不適切な召喚状に基づいて顧客の身元が明らかになった場合、召喚状に従うと顧客から責任を負うリスクが生じます。

2003年、RIAAはこれらの要件を満たさない召喚状を求め、削除通知を送達しようとしていたようで、特に512(a)の状況に対する召喚状の規定が規定されていないものを利用していた。このような召喚状を受け取った人は弁護士の助けを求めるべきです。

2003 年 12 月 20 日、DSL ISP の Verizon は、一時的なネットワーク通信にこのセクションを使用することの差し止めを求めた訴訟の控訴審で勝訴し、この判決により、顧客の詳細を提供するという裁判所命令が破棄されました。RIAAによるさらなる控訴の可能性もある。控訴決定は、主な違いはファイルの場所であり、このセクションは素材が OSP によって制御される機器に保存されている場合にのみ適用されるという主張を受け入れました。

2003 年 10 月 6 日、チャーターコミュニケーションズは、顧客 150 人の身元を取得するための召喚状を取り消す申し立てを提出し、RIAA のこの条項の使用に異議を申し立てた最初のケーブルインターネットプロバイダーとなりました。

512(i) 資格の条件

これは、コピー保護システムを妨害しないという要件と、常習犯に対するアカウント停止ポリシーをユーザーに通知するという要件の概要を示しています。

一部の著作権所有者による DMCA 侵害通知とされるものの送信の目的の 1 つは、アカウント終了ポリシー要件を利用して、エンドユーザーを ISP から切断させる意図である可能性があります。そのため、自分のコンピュータ上で素材に関する通知を受け取った人は、その通知が有効な DMCA 侵害通知ではないことを ISP に伝え、DMCA が有効な通知に対してのみこの条項に基づいた措置を要求していることを ISP に思い出させることが賢明である可能性があります。。

512(j) 差止命令

これにより、OSP に対して資料を利用できない状態にしておくよう求める差し止め命令を取得する手順が規定されます。

512(k,l,n)

これらのセクションでは、OSP を定義し、他の防御策 (具体的には特定されていませんが、特に 通信品位法) が制限されていないことを述べ、パート (1)、(b)、(c)、および (d) が独立して適用されることを述べています。

512(m) プライバシーの保護

これは、OSP が侵害行為を探してサービスを監視していない場合でも、(a) から (d) の部分の保護を維持し、別の法律に違反する可能性がある場合に素材を削除したりアクセスを無効にしたりする必要がないことを示しています。

批判

この法律には一般的に広く支持されていますが、特定の条項や使用法に問題があると反対する人もいます。

主な反対意見は、特に ISP がその存在を知らせる必要がない場合、異議申し立て手続きが複雑すぎるか、ほとんどのサイト所有者にとって知られていないことです。「停止措置」通知のアーカイブであるChilling Effectsによると、Google は DMCA 要求を理由に何百ものサイトをインデックスから削除しましたが、誰一人として異議申し立て通知を提出しておらず、異議申し立ても受け取っていません。 – 他の OSP からの通知。

異議の 1 つは、元の訴状と反対通知の間の陳述の不均衡に対するものです。サイトを削除するには、ボブは、自分たちも法律もその使用を許可していないという誠実な信念を表明するだけでよく、主張文が偽証罪に問われる必要はありません。対照的に、ページを元に戻すには、アリスは偽証罪に問われることを条件に、その資料が誤って削除されたという誠実な信念を主張しなければなりません。これにより、著作権所有者がサイトの削除を求める手紙を無差別に送信できる一方、サイトを元に戻すには、受信者が時間をかけて弁護士を見つけて相談する必要があるという状況が許容されます。セクション (f) では、無効な請求の送信者に訴訟費用を含む関連費用の責任を負わせますが、その救済を受けるための費用は高額になる可能性があります。

もう 1 つの反対意見は、ISP が異議申し立て通知に応じて何かを再開するまでに 10 ～ 14 日の遅延があることです。たとえば、サイトが BlamCo 社外で今後の労働抗議活動を宣伝した場合、BlamCo は、抗議活動の 1 週間前に、名前またはロゴの著作権侵害を主張する DMCA 通知をサイトの ISP に送信する可能性があります。たとえサイトの所有者がすぐに異議申し立てを行ったとしても、抗議活動が終わるまでサイトを元に戻すことはできず、その時点では手遅れで役に立たないことになる。

さらに、裁判とは異なり、削除要求や反対通知の公的記録が存在しないことに異議を唱える人もいます。これにより、プロセスがどのように使用されているかを一般の人が見ることができなくなります。(Chilling Effects はこの欠点を補おうとしましたが、今のところ実際に削除通知を提出しているのは Google だけです。)

この規定の広範さに反対する人もいる。これは、Googleによる侵害ページへのリンクなど、従来は著作権問題とみなされなかったものも対象となっており、GoogleのようなOSPは検索エンジンからサイトを排除することなく安全な避難場所を確保すべきだと提案されている。

提案された解決策: 偽証罪に問われるボブに対して、個人的にファイルを調査し、侵害していることが判明したことを陳述し、彼の陳述が過失により虚偽であることが判明した場合、アリスがボブに損害賠償を求める訴訟を起こすことを許可することを要求する。AOL がアリスのサイトが削除されたことを通知した場合、AOL に対し、削除が間違いであった旨の手紙に返信するだけでサイトを元に戻すことができることを通知するよう要求します。最後に、AOL に通知と反対通知の両方を米国議会図書館に提出し、公開ウェブサイトに掲載するよう要求します。

この規定が広く悪用されていると指摘する人もいる。Chilling Effects は、受け取ったすべての削除通知の 60% ほどに欠陥があると推定していますが、OSP は依然としてサイトを削除しています。多くは法令の要件を遵守していません。商標侵害、名誉毀損、回避装置、製品/CD キー、その他の不快な言論など、法律でカバーされていない内容の削除を求める人もいます。

このページは、下記ページを英訳したものです。
https://en.wikibooks.org/w/index.php?oldid=2253765

カテゴリー: 法律